Apr 25, 2013

Audio y Transcripción de Delegación Internacional para observar el juicio por Ríos Montt por genocidio en Guatemala

Dsc_0496_large
crédito de foto:Ben Parker

TRANSCRIPCIÓN ABAJO

El 19 de marzo del 2013 se inicio el proceso judicial contra tres presidentes altos general esta allí Ríos Montt y su jefa de inteligencia general Mauricio Rodrigues Sánchez. Como juezas y fiscales de diferentes países latino Americanos hemos tenido en nuestro cargo varias causas de graves violaciones de derechos humanos venimos a Guatemala a observar el proceso judicial en curso, y compartir con la sociedad Guatemalteca nuestras experiencias.

Felicitamos al estado Guatemalteco, por haber llegado a este punto, por su transcendencia, ya que la primera vez que se juzga un caso de esta naturaleza. En el día de hoy, en la audiencia del juicio, los abogados defensores de los acusados , renunciaron a la defensa, impidiendo le persecución del proceso. Y se encuentra en su ultima etapa. En este contexto, resaltamos la voluntada del tribunal de Guatemala, de llevar adelante un proceso judicial  de manera imparcial e independiente con respeto a las garantías procesales y constitucionales. 

Expresamos nuestra solidaridad con las victimas, y en especial, con el pueblo Ixil, graves crimines que están siendo procesados en este juicio. Valoramos sus valientes testimonies vertidos ante el tribunal de justicia. El derecho de las victimas, a l  a verdad, y a obtener justicia son conquistas que todo estado tiene la obligación de respetar y cumplir. El juicio contra Ríos Montt y Rodríguez Sánchez no es un hecho aislado, forma parte de un proceso de lucha contra de la impunidad que se a traducido en investigaciones judiciales en Argentina, Brasil, C hile, Uruguay y Perú. Las investigaciones realizadas en estos países son ejemplos de que el estado puede asumir la persecución penal de graves crímenes en contra de la humanidad con tribunales nacionales, conforme como lo dispone la ley, en marcados dentro el derecho de defensa, y el debido proceso legal y reforzando los derechos humanos, que el cumplimiento de las obligaciones internacionales de el estado. Firma Jueza María del Carmen Roqueta, Presidenta Federal de Buenos Aires Argentina, Juez Alejandro Solís, Ex-Ministro de la Corte de Apelaciones en Santiago de Chile, Avelino Guillén, Exfiscal Supremo Administro Publico del Perú, y Mirtha Guianze, Ex-Fiscal y actualmente Integrante de los Derecho Humanos del Uruguay.   

Gracias 

Jo-Marie Burt: Gracias. Bueno abrimos el espacio a preguntas de los compañeros de la prensa, si tuviera alguna pregunta, a los jueces y a los fiscales, o los integrantes.

Pregunta: En lo general, en el proceso que se esta llevando, que ha estado la opinión parcialidad, de la jueza, que opine la respecto.

Jueza María del Carmen Roqueta de Argentina: Bueno mucho hemos vista en el día de ayer, no podemos opinar si hay parcialidad, no seria una opinión sincera. Hemos visto, y es común a todos, que hay que valorar que se puede llevar a juicio mas allá de las idas y vueltas, sobre mas allá de sobre todo un proceso penal, no podemos decir si hay parcialidades o no, hay resoluciones, y como cualquier estado de derecho, deben ser respetadas, deben ser recurridas si hay que recurrirlas, cada parte hará lo que corresponde de acuerdo a la ley y por lo que al menos sostengo y crea que todos sostenemos porque somos gente de derecho, que dentro de la ley, y dentro del marco de la ley es como deben de resolverse estos conflictos porque es la única manera de arribar a juicios justos hacer sentencia Justas y poner paz en los pueblos; tomando en cuenta las tragedias que todo el pueblo latina americano le a tocado a vivir desde la década del 70 hasta aquí.

Pregunta: ¿Todo parece indicar que acaban de el juicio en la corte de Francisco esto significa en teoría comenzar de cero que tal factible es llamarla testimonio nuevamente con lo difícil que fue la primera vez?

Mirtha Guianze de Uruguay: Nosotros no tenemos la resolución del día de hoy, tenemos la idea que fue anulado, no sabemos esta que punto en el proceso fue anulado, tal vez no este anulado en su totalidad, eso no lo sabemos, por tanto para saber que actuaciones podemos repetir o no repetir, no podemos hablar sin conocer a fondo como se ha desarrollado el juicio, seria un atrevimiento de nuestra parte. Nosotros lo único que queremos resaltar es la importancia de en si, que se halla iniciado este juicio, y con tropiezos y con recursos, con los recursos que sean legales y que la ley admitan porque el juicio se lleve adelante le de a las victimas la oportunidad de buscar justicia.

Pregunta: ¿Al criterio de ustedes, por ejemplo, si da el juicio, se hiciera el proceso complete, se vería victimas, a todas las de las victimas, con otra vez que tengan que dar sus testimonios y demás?

María del Carmen Roqueta de Argentina: Bueno eso nos a pasado a todos, y creo que el tema de la exposición de testimonio, de las victimas que han sufrido las gran violaciones a derechos humanos, todos vamos aprendiendo, a medida que vamos andando en este camino de los procesos, y bueno cada país tomara el procedimiento, que mejor se adapte a sus sistema, nosotros en Argentina estamos transitando en esta momento utilizando de tres años utilizando la tecnología, de filmar, gravar, todo los testimonios que se dan en los juicios que esta abogada, sabemos que el tema de re victimizar a las victimas, es un tema que nos compete a todos, sobre todo a los jueces, que hay que ir buscando la manera y también incorporando la tecnología, porque si no los juicios se hacen imposibles, utilizando video conferencias, de testigos, de personas que están estén otro lugar, y que retrasan los juicios, las pregrabaciones y filmaciones que puedan tener u valor judicial que no sea una prueba que se caiga, todo eso, también en la practica, y abriendo un poco las cabezas, escuchando, y sabiendo y conociendo, que creo que  seria de los jueces y los fiscales, y los abogado defensores obviamente, de todo los protagonistas de un proceso, por eso, con respecto al tema, será una cuestión del poder judicial de aquí de Guatemala. El tema es que continúe el juicio.

Avelino Guillén de Perú: Una nota breve. Si se da inicio a un procedimiento oral a un juicio oral, plenario como dominamos nosotros en Perú, se entiende que en la dirección del debate la tiene en la sala penal, única y exclusivamente en una sala penal. Cualquier incidencias, cualquier cuestionamiento, solo lo puede resolver esa sala penal, en mi opinión personal, ninguna otra autoridad, subrayo, ninguna otra autoridad se puedo avocar a un proceso en tramite. La constitución de Guatemala también lo señala, no es factible que invocando por ejemplo vicios formales se anule un proceso penal que estaban en la etapa final para iniciarse los alegato finales antes de dictarse un fallo. 

Si nosotros discrepamos de la forma que se ha llevado a cabo el procedimiento en la etapa intermedia, y obviamente, y se plantea una serie de cuestionamientos, tiene que ser ante el proceso que va a conocer a fondo, no es posible que el extra proceso otras autoridades intervengan sobre el fondo de un proceso penal. Bajo esa hipótesis, en el Perú, jamás hubiera sido condenado el señor Alberto Fujimori cualquier abogado hubiera recurrido ante un juez de cualquier provincia alejada, y mediante un áreas corpus hubiera paralizado el proceso, eso no es procedente, no es legal, la forma no puede superar un fondo de un hecho. Y el poder judicial en tal sentido tiene que defender sus poderes. En tal sentido, en un proceso penal se tiene que respetar la reglas, y las reglas es que el tribunal que esta juzgando es la que resuelve cualquier cuestionamiento. Si la defensa tenia cuestionamientos sobre la presentación de la prueba, la defensa no debe ir a juicio. 

Ha participado en toda la etapa de el proceso, a ofrecido sus testimonies, y no entiendo, como paralelamente, simultáneamente, se estuvo llevando otro procedimiento que al parecer declara la anualidad de el juicio oral. En el Perú en la experiencia cuando en la instancia superior de la que juzga anula un procedimiento todos esos procesos, todos, terminan en la impunidad. Los testigos fallecen en circunstancias extrañas, ya no quieren ir, y el proceso ya no culmina. 

María del Carmen Roqueta de Argentina: En relación del tema que se refirió la fuerza Roqueta, en estos momentos por ejemplo en Argentina, los testigos han tenido que declarar anteriormente, por que es u proceso muy largo, en los anos ochenta y estamos en los días de hoy y siguen declarando, unos de los métodos que se utilizo es que aquellos videos que se han filmado con esas personas declarando ante la justicia , son utilizados, se incorporar esos videos, y luego el testigo es llamado nuevamente a declarar, pero no tiene que declarar todo de nueva, si no clínicamente es una ampliación de es declaración, precisiones, o cosas nuevas, pero no tener que volver a hacer las declaraciones nuevamente.  Fue una de las formas en que se avanzo para  evitar la re-victimización. 

Jo-Marie Burt: Quiero ampliar un poco lo dicho por el fiscal Guillén, precisamente  esas estrategias de entorpecimiento, obstaculización, es común, no solamente aquí en Guatemala, sino en el resto de los países aquí presentes, han sufrido exactamente lo mismos. La Corte Interamericana ha dado resoluciones en este sentido y me parece que también a sido sustento ara muchos de los jueces aquí, de que la justicia prevalece sobre las formas, y en el caso Mac versus Estado de Guatemala esta sustentado y lo pueden ver en el parágrafo 209 de la sentencia en la Corte Interamericana.

Además de eso, si ustedes agarran el código de procesar Guatemala en la parte introductoria y  considerativa, precisamente hace resaltar que la justicia va antes de las formas y lo que aquí viene siendo raro, que es incoherente de parte de las defensa, es que fueron ellos mismos los que recusaron a la jueza. Y ahora se esta aprovechando de eso pero aparte de eso ellos mismos también, participaron en la apertura de el juez Gálvez, quiere decir que con eso estaban validando las acciones, y aparte de eso, haber ellos proporcionado, participado, y prácticamente, la apelación había acabado sin materia. Entonces esto es lo que la justicia no puede ser, que las formas prevalezcan sobre las justicias. Lo que el Fiscal Guillén estaba diciendo, no es posible, que en justicia, las formas prevalezcan sobre el fondo. 

Avelino Guillén de Perú: Yo quisiera de una manera tocar el tema de los derechos humanos, y los proceso de los derechos humanos, que tienen la característica, muy especial. Nunca hemos conocido este tipo de juicio, yo quisiera decir el recuento de lo que paso en Chile con este tema. Producido  el golpe de estado el 11 de septiembre del ano 73 Santiago Chile, se comienza a detener el presunto, o eventual opositor del Nuevo régimen militar. Se reúne amparo en una sala de la Corte de Relación, le pide informe a la admitir interior o a la policía, obviamente no había ningún informe, y con el merito de eso la corte rechazaba el amparo, pero afortunadamente la idea sin perjuicios ser remitido a buscado de crimen remitido así se investigue, si detrás de esta posición hay algún delito. 

Volvieron entonces  los denunciantes, lo habían dispuesto recurso al amparo, y recurrieron al tribunal criminal, a imponer los mismos antecedente, mencionar lo que había ocurrido, dar nombres de los testigos. El tribunal comenzaba a iniciar los procedimientos pero de repente se encontraba con una solicitud de la justicia militar donde decía un momento, aquí se esta involucrando personal militar por lo tanto la jurisdicción le corresponde al juzgado militar. Y se llevaron al premio. Y allí quedo hasta que aparece la democracia. 

Reaparece la democracia y como le e repetido en varias ocasiones, el primer presidente, Patricio Edwin, reconoce estas situaciones, y dice “¡Queremos avanzar! ¡Queremos la verdad!” Pero en la medida de lo posible.  Justicia en la medida de lo posible.  En la medida, donde el régimen, militar no a dejado tantas travas, que podamos ostente de ellos seguir avanzando. Eso significo que siguieron acumulando las querillas por desafuero a Pinochet, porque ya obviamente la cabeza de esta organización criminal, como presidente de la republica, como comandante en jefe del ejercito, y después en la orden designado. Y por allí se empezó a buscar a ese delincuente, empezar con el comandante en jefe, pero una vez que se vieron que habían antecedentes suficientes en contra de ellos, lo que significa, volver a interrogar victimas, volver a interrogar testigos, los abogados le dijeron, momento aquí, este caballero tiene tantos anos con problemas de facultades mentales. Que allí se empezó a dilatar los procesos por las facultades mentales. 

¿La suerte que? El general Pinochet viajo a Londres, y Baltazar Garzón tenia preparada sus proceso por españoles que habían sido desaparecidos en Chile, y tenia una orden de captura internacional, a raíz de esto queda detenido en Londres por 503 días. Esto afuera del aparato propagandístico. ¿Los jueces han considerado que hay material suficiente, para desaferrar a Pinochet, que estamos hacienda nosotros? Consecuencia, cuando vuelva Pinochet aquí, reanudamos los procedimientos.¿Pero que significo? Volver a las victimas volver a los testigos, entonces la re-victimización se va repitiendo 3, 4, 5 veces y de repente nos encontramos que ya falleció el testigo de la victima, los testigos, que ya esta imposibilitado de hablar por su avanzado edad y ya el proceso tendría que ser ya a pulso. Vamos viendo que antecedentes podemos sacar, de otros procesos similares.  

Bueno, esto se tradujo a lo siguiente. Fue tan acumulo de causa que había contra Pinochet que se estaba llevando un solo juez, que la Excelentísima Corte Supremo dijo que esto no puede ser llevado por un solo juez y anular 5-6 ministros con selección exclusiva. Pero a lo que voy, todos estos juicios tienen características común en los distintos países.  Que allí me toco con suerte a mi el año 2003 de ser designado yo y complete diez años conociendo este tipo.

Pero a lo que voy. Todo estos juicios tienen característica común en los distintos países.  Siempre va ver la negativa a reconocer la participación ilegal, la participación de abogados tratando de demorar el juicio, la tramitación del juicio, por lo tanto la sentencia, tratar de evitarlo por todo los medios. Y allí viene los incidentes,  Un pequeño bosquejo para que vean que este es un caso único, en nuestros países, al habilidad de atorongado, la reacusación de los jueces, etcétera.  Es un pequeño quejo para que vean que esto no es un caso único para ver las travas que tienen nuestros procesos. 

Mirtha Guianze de Uruguay: Igual eso no debe de desalentar. Igual hay que seguir, tener salud,  seguir adelante, Y eso es así lamentablemente para el momento de hoy, cree que están, ate, 

Jo-Marie Burt: Yo si quisiera decir algo, ya no como juez ni fiscal, si no a como integrante de un organismo de derechos humanos, me párese importante destacar lo que hemos observado, desde el inicio del juicio a sido una estrategia, liberada, departe de la defensa, de obstruir el juicio. Me parece de lo que estaríamos viviendo hoy en día, con lo que parece ser la anulación del juicio, es la culminación ya de-lineada de casi el comienzo del juicio.  ¿Eso que quiere decir? Eso quiere decires que la defensa no tiene argumentos. Tienen miedo de entrar a un debate jurídico, y legal y entonces están utilizando las formar legales para evadir un juicio, un debate. 

Entonces a nosotros nos parece sumamente grave si hoy día efectivamente, establece que se anule el juicio, seria para nosotros un hecho muy grave que de vulnerable el derecho de las victimas a un proceso limpio y imparcial que respete los derechos a la verdad y la justicia. No hay que olvidar que el estado Guatemalteco, tiene la obligación irrenunciable de investigar, procesar y sancionar esos graves crímenes. Si hoy día se termina el juicio, yo creo que la comunidad de derechos humanos en Guatemala y la comunidad internacional que muchas veces nos acompaña, va seguir caminando para hacer valer esos derechos. 

No se si alguno de ustedes tienen una pregunta mas. 

Comentario: Solo un pequeño comentario. E n1990 hubo una matanza en Santigo Atitlan y ese momento el Procurador de Derechos Humanos lo califico como genocidio en una resolucion verdaderamente importante pero en donde no hablo porque alli. Y no dio a entender todo lo que ha ocurido.

Jo-Marie Burt: Le agradezco mucho su comentario. Damos por concluido la conferencia de prensa.

Comentarios

No hay comentarios todavía.

Añadir comentario